26-07-2015, 10:58
Hello Olivier !
Alors concernant ta question sur les relations et un type symétrique potentiel, une petite contribution à la question.
Pragmatiquement, et me basant sur les quelques fois ou une question est apparus chez des clients, j'ai envie de dire que c'est quasiment toujours un 'faux' besoin. Pour ton exemple par exemple, au final, savoir que quelqu'un a organisé un truc avec quelqu'un d'autre, ce n'est pas très utile au final pour une utilisation future. Ici il manquerait clairement une chose à savoir qu'est ce qui a été organisé. Du coup, on ne pourrait pas retrouver simplement tout les organisateurs d'un unique événement.
En plus si on a 3 contacts, A, B et C, que l'on part sur une relation symétrique, que A est relié à B , B relié à C , et A à C on ne sait pas si A, B et C ont organisés ensemble un même événement ou si A et B ont organisé un événement E1 et A et C un autre event E2.
Au lieu d'avoir une seule relation symétrique entre 2 personnes, on se retrouve alors avec une relation entre une activité par exemple (ou une action co ou un événement) et des contacts. Ici on sait donc qui sont les organisateurs des choses, de quelles choses précisément, etc ... En terme de modélisation c'est bien bien mieux.
Tu vas me rétorquer, si tu as regardé la liste de relation de Crème, qu'il existe pourtant dans Crème une relation qui pourrait être symétrique. La relation de partenariat. Et c'est vrai. A priori être partenaire c'est une relation totalement symétrique. Dans Crème, au moment de l'inclusion de cette relation, il a été décidé de la modéliser comme une relation classique avec deux prédicats artificiellement différent (est un partenaire de / a pour partenaire ). [on pourrait toujours argumenter qu'on peut donner un sens légèrement différent au deux prédicats , du type ' le sens est un partenaire ' est celui de l'initiateur du partenariat, mais ce ne serait que de l'ergotage ].
La décision a été prise de ne pas rajouter une notion (relation symétrique ou pas) qui n'est utile que dans très peu de cas [aujourd'hui j'ai 2 exemples de l'utilité potentielle de la chose, la relation partenaire et la relation non sémantique (et que l'on déconseille totalement d'utiliser 'est relié à / est relié à ) ] afin de ne augmenter encore un peu plus la barrière à l'entrée de l'utilisation (et de la compréhension) par les utilisateurs du mécanisme des relations.
[En plus, ne pas avoir la possibilité d'avoir des relations symétriques force les utilisateurs à réfléchir sur leur modèle de relation, et à transformer les relations symétrique en des relations non symétriques, souvent bien plus porteuses de sens. D'ailleurs tu pourrais totalement (et tu aurais raison) m'indiquer que la relation de partenariat symétrique est une relation peu utile, parce qu'un partenariat, c'est la plupart du temps limité à une gamme produit, un projet de consorsium, un marché bien précis, etc .. et que là on perds cette info ... ]
Alors concernant ta question sur les relations et un type symétrique potentiel, une petite contribution à la question.
Pragmatiquement, et me basant sur les quelques fois ou une question est apparus chez des clients, j'ai envie de dire que c'est quasiment toujours un 'faux' besoin. Pour ton exemple par exemple, au final, savoir que quelqu'un a organisé un truc avec quelqu'un d'autre, ce n'est pas très utile au final pour une utilisation future. Ici il manquerait clairement une chose à savoir qu'est ce qui a été organisé. Du coup, on ne pourrait pas retrouver simplement tout les organisateurs d'un unique événement.
En plus si on a 3 contacts, A, B et C, que l'on part sur une relation symétrique, que A est relié à B , B relié à C , et A à C on ne sait pas si A, B et C ont organisés ensemble un même événement ou si A et B ont organisé un événement E1 et A et C un autre event E2.
Au lieu d'avoir une seule relation symétrique entre 2 personnes, on se retrouve alors avec une relation entre une activité par exemple (ou une action co ou un événement) et des contacts. Ici on sait donc qui sont les organisateurs des choses, de quelles choses précisément, etc ... En terme de modélisation c'est bien bien mieux.
Tu vas me rétorquer, si tu as regardé la liste de relation de Crème, qu'il existe pourtant dans Crème une relation qui pourrait être symétrique. La relation de partenariat. Et c'est vrai. A priori être partenaire c'est une relation totalement symétrique. Dans Crème, au moment de l'inclusion de cette relation, il a été décidé de la modéliser comme une relation classique avec deux prédicats artificiellement différent (est un partenaire de / a pour partenaire ). [on pourrait toujours argumenter qu'on peut donner un sens légèrement différent au deux prédicats , du type ' le sens est un partenaire ' est celui de l'initiateur du partenariat, mais ce ne serait que de l'ergotage ].
La décision a été prise de ne pas rajouter une notion (relation symétrique ou pas) qui n'est utile que dans très peu de cas [aujourd'hui j'ai 2 exemples de l'utilité potentielle de la chose, la relation partenaire et la relation non sémantique (et que l'on déconseille totalement d'utiliser 'est relié à / est relié à ) ] afin de ne augmenter encore un peu plus la barrière à l'entrée de l'utilisation (et de la compréhension) par les utilisateurs du mécanisme des relations.
[En plus, ne pas avoir la possibilité d'avoir des relations symétriques force les utilisateurs à réfléchir sur leur modèle de relation, et à transformer les relations symétrique en des relations non symétriques, souvent bien plus porteuses de sens. D'ailleurs tu pourrais totalement (et tu aurais raison) m'indiquer que la relation de partenariat symétrique est une relation peu utile, parce qu'un partenariat, c'est la plupart du temps limité à une gamme produit, un projet de consorsium, un marché bien précis, etc .. et que là on perds cette info ... ]